• ＡⅠ利用で必ず知るべき「利用規約」と「著作権」
• 著作権を知れば、何がダメで何がＯＫかが分かる
• 「学習」とは「情報流出」のことであると知れ（無防備過ぎるＡⅠ利用）

ＡⅠ利用で必ず知るべき「利用規約」と「著作権」

　
モノによって名前は変わって来るかも知れませんが…現代では、何かサービスを利用する際、そこには「利用規約」というものが存在しますよね？
　
あまりに細かく、長く、読むのが面倒な文章がダラダラ続くため、読み飛ばしてしまう人も多いかも知れませんが…
　
ユーザーがＡⅠ利用において「自分の身を守る」ためには、まずこの「利用規約」を知っておくことが「必須」です（大切・重要というレベルではなく、必ず知っておくべきことです）。
　
「禁止条項」はもちろんのことなのですが…意外と思考の死角になりやすい重要項目に「免責条項」があります。
　
これは、サービスの運営事業者が「このサービスを使うことで、こんな事態が起きたとしても、こちらでは責任を取りません」ということをしれっと盛り込んだ「責任」を「免れる」ための条項なのです。
　
ＡⅠを利用する人の中には「ＡⅠ生成で著作権侵害が起きたとしても、それは運営のせいだろう」と思っている人も多いかも知れませんが…
　
事業者は事前に利用規約の中で、しれっと「それは利用者の責任です」と言ってきているかも知れないのです。
　
（その辺、ちゃんと確認していますか？）
　
サービスを始める時、皆さん利用規約に「同意」ボタンを押していますよね？
　
（あるいは「サービスを利用すること」そのものが「同意」とみなされるパターンもあります）
　
「著作権侵害が起きたら利用者の責任です」という利用規約に「同意」したということは、利用者が既に「それは自分の責任です」と受け入れたということなのです。
　
そしてＡⅠというものは、何も言わずとも勝手に著作権を守ってくれるような分別ある仕組みではありません。
　
（サービスやＡⅠモデルによっては「ディ○ニーやマー○ル作品の絵は生成できない」など、事業者の側で設定したと思しき「太い権利者への忖度」はあるようですが…）
　
使い方によっては、特に作品名やクリエイター名を指示したわけでもないのに、有名作品に似た生成物が出来上がり「パクリ」扱いされて炎上した事例もあります（実際どんなプロンプトが使われたのか知る由も無いので、どうしてそうなったのかは本当に謎なのですが…後学のためにも詳細を発表していただきたかったものです）。
　
既に「免責条項」に「同意」してしまった利用者は、「自分の責任」で、そういった炎上・トラブルを回避すべく努めなければならないのです。
　
ＡⅠ生成で特に問題となっているのは「著作権」ですが（他に肖像権やパブリシティ権などもありますが）…
　
「著作権」を侵害しないためには、「著作権」の知識が必要です。
　
ＡⅠが自動でそれを守ってくれない以上、それは利用者が自分で「勉強」し、チェックしていかなければならないのです。
　

個人的には、ＡⅠにはどう足掻いても「利用者の努力だけではコンプラを守れない」限界があるため、事業者の完全な免責を認めてしまうことには反対です。 　 （それを認めてしまえば「誰も責任を取れない」事態が発生してしまうため、普通に法の欠陥になってしまいます） 　 たとえ利用規約やら何やらで責任放棄してきたとしても「事業者にしかできないこと（利用者には不可能なこと）」については事業者の責任を認めるべきだと思うのですが… 　 問題は、国際ルールが今後どうなっていくか、あるいは司法がそれをどう判断するかなんですよね（特に海外の裁判所がどう出るか）…。

　
ちなみに自分はネット上で創作活動を始める「前準備」の段階で、ざっと著作権を勉強していたため「皆そうするもの」だと思っていたのですが…
　
（初心者向けのガイド本程度の勉強なので、本職の方には全く知識で及ばないでしょうが…）
　
意外とその辺のコンプラ意識がユルめな人って、多いようですね（コンプラは他者の権利を犯さないためだけでなく、自分の権利を守るためにも必要な知識なのですが）…。
　
【→もくじへ戻る】
　

著作権を知れば、何がダメで何がＯＫかが分かる

　
世のＡⅠ利用を見ていて常々思うのが「ちょっとした知識と工夫次第でコンプラ違反リスクを劇的に減らせるのに、皆どうしてソレをやらないのだろう？」ということなのですが…
　
たぶん、それをやらない人が多いのは、著作権を勉強している人が少ないからなのでしょうね…。
　
著作権を学ぶということは「何がダメで、何だったらＯＫなのか」ということを知ることです。
　
つまりは法律上「ＯＫなもの」を選んで利用していけば、自動的に法律違反のリスクを減らせるのです。
　
まず「著作権侵害」の何がダメなのかと言うと「他人が権利を持っているものを勝手に使う」からダメなのです。
　
つまりは「自分が権利を持っているもの」であればＯＫということです。
　
（ただしＪＡＳ○ＡＣのように他者に権利を委ねている場合は「作詞者本人なのにブログで歌詞を書いたら怒られた」という謎の事態が発生するケースもあるようです。ややこしいですよね）
　
世の中にはネット上に公開されている絵や文章を「誰でも使って良いフリー素材」だと勝手に思い込んでいる人もいるようですが…
　
（恐ろしいことに、公務員でもそういう人が普通にいて、過去に裁判沙汰になったりしているんですよね…）
　
それはどこかの誰かが作った「著作物」であり、他人が勝手にどうこうして良いものではないのです。
　
（なお、日本のようなベルヌ条約を結んでいる国であれば、著作権はそれを世に発表した時点で自動的に発生し、特に申請も何も必要ありません）
　
それと著作権には「保護期間」というものが存在し、期限が切れたものは自由に使えるようになります。
　
（実際「青空文庫」など、著作権の切れた作品を無料開放しているサイトは存在します。なお、保護期間は国によって違います）
　
つまり、もう著作権で保護されていないような古い絵や文章なら使ってもＯＫということです。
　
それと、そもそもの話なのですが…
　
情報（データ）というものの中には、著作権法で保護されるものと、保護対象外のものがあります。
　
「おはよう」「さようなら」のような、ごく当たり前の短いフレーズが著作権の対象になることはありませんし…
　
「○○川の長さは○ｋｍ」のようなデータが対象になることもありません。
　
つまり、著作権で保護されていそうな「他者の作品」を避け「誰のものでもないデータ」を選んでいけば、自ずと著作権侵害のリスクは減らせるのです。
　
…以上のことだけでも「著作権侵害リスクを減らす方法はそれなりにある」と、お分かりいただけたかと思いますが…
　
この知識があると、かなりギリギリな（というより明らかアウトだろうという）ＡⅠ利用をしている人と、ちゃんとリスク低減策を取っている人とが、ある程度見分けられるようにもなります。
　
（あくまで「ある程度」で、「極端な例」が見分けられる程度のため、分からないものは分かりません）
　

コンプラ違反というものは、本人だけでなく「業務委託先」や「コラボ先」の「やらかし」でも、こちらに飛び火して炎上するものです。 　 なので、仕事を組もうとする相手がコンプラに対してどんなリスク対策を取っているのか、うっすらとでも「見える」のは、かなり役立つことなんですよね…。 　 明らか版権モノや他のクリエイターの著作物をＡⅠでイジって公開している人は「組めば大ヤケド」ですので、なるべく近づかない方が無難です。

　
…ただ、ＡⅠを「利用する側」がどんなに努力しても防ぎきれない「著作権侵害リスク」が、ＡⅠという仕組みには存在します。
　
しかもこれは「利用者が他者の権利を侵害するリスク」だけでなく、「ＡⅠを利用している側の人間も、いずれ権利を侵害されかねない」…という二重のリスクなので、非っっっ常に厄介なのです…。
　
「事業者の問題」は、利用者にはどうにもできない…と思われがちですが…
　
利用者にも「できること」「気をつけるべきポイント」はありますので、下で詳しく触れていきます。
　
【→もくじへ戻る】
　

「学習」とは「情報流出」のことであると知れ（無防備過ぎるＡⅠ利用）

　
ＡⅠという「仕組み」そのものの中に組み込まれてしまっている「著作権侵害リスク」…それは、ＡⅠ事業者による著作物の無断学習です。
　
ＡⅠによる「機械学習」は、人間の学習とは違います。
　
人間であれば、個々人の視覚や聴覚、言語感覚や美的感覚などの「感覚」がフィルターとなり、学習元の情報が「そのままの形」で学ばれることは滅多にありません。
　
（稀に「絶対音感の持ち主」など、再現度を高められる「才能」を持つ人間は存在しますが…）
　
一方でＡⅠなどの情報処理技術は、感覚ではなく数値データとして元作品を解析することができるため、理論上は１００％コピーも可能なのです。
　
元作品の要素をバラバラに抽出し「組み合わせ」で生成物を作っているため、一見侵害リスクは低いように見えますが…
　
「組み合わせ」ということは、その組み合わせ次第で元作品と類似したモノが出来上がってしまう可能性もゼロではないということです。
　
利用者がプロンプトでわざと「元作品に近いもの」を作るよう指示する可能性もありますし…
　
そもそも利用者が他者の作品を勝手にＡⅠに学習させ、そこから生成物を作ってしまう可能性もあるのです。
　
（なお、この「利用者が勝手に他者の作品を（許可も取らずに）ＡⅠ学習させる行為」は、ＡⅠ学習の根拠である「研究目的」から外れるため、かなり著作権法違反の可能性の高いブラックな行為と考えられます）
　
ＡⅠによる機械学習は、「学習」とまるで「良いこと」のような言葉で語られていますが、クリエイター側から見れば「著作権侵害リスクを高める情報流出」です。
　
かつて、今のような生成ＡⅠ技術が世に出る前、ＡⅠ開発者たちは「世の人々の権利を侵害しない」よう、ＡⅠに学ばせる情報に神経を配っていました。
　
しかし、今の生成ＡⅠ技術を牽引している海外事業者たちは、世の人々の権利になど目もくれず、無分別に情報を学ばせまくっているのです。
　
その中には著作物だけでなく、個人情報やプライバシーも含まれます。
　
（海外では子どもの動画に対して「この子は誰？」「投稿者はどこに住んでいる？」といったチャット例が、ＡⅠによって提案されたというケースが…）
　
海外ではそんなＡⅠ事業者に対する訴訟も頻繁に行われているのですが…
　
日本では「使おうとしているＡⅠの運営事業者が裁判で訴えられていないかどうか」など、全く気にせず使っている人が多いですよね…。
　
事業者のコンプラ違反に利用者が巻き込まれてしまうリスクもあるため、もう少し気にした方が良いと思うのですが…
　

…とは言え、その辺が完全にクリーンな事業者が現実にいなさそうなのが厄介なのですが…。 　 その辺が１００％ホワイトで安心して利用できる国内企業が台頭して来ないものでしょうか？ 　 むしろＡⅠ後進国に「勝ち筋」があるとしたら、その辺だと思うのですが（フィジカルＡⅠ以外では）…。 　 （著作権保護対象外データを使う、学習元の許諾を取るなど、著作権etcの問題を完全クリアしたＡⅠを開発して、創作分野や出版や音楽等の文化系業界では「そのＡⅠしか使わない」ことにしていけば、普通にシェアを伸ばせる気がするのですが…素人考え過ぎますかね？（その開発自体が激ムズとか…？←それで言うと、今「開発できてしまっている」ＡⅠは「どうなのか？」という話になってしまいますが…））

　
そもそもＡⅠによっては、ユーザーが自分の作品を作るために学習させたデータが、そのまま「ＡⅠの学習」として使われてしまうものもあります。
　
自分がＡⅠとやりとりした「ネタ」や「ラフ画」が、そのまま情報流出して他のどこかのユーザーに使われてしまう可能性があるということです。
　
時々、お仕事依頼やコラボで組んだ相手の著作物を、事前了承を取らずにＡⅠ学習させて炎上する人などが出ますが…
　
それで相手が激怒するのは、それが「情報流出」に繋がるからなのです。
　
（企業などでも、取引先の機密情報をＡⅠ学習させて大変なことになった話など、聞こえてきますよね…）
　
どうも世の中、その辺の「情報」に対する認識が甘い人が多いようですが…
　
「学習」だけでなくチャット内容だって、時にはＡⅠの後ろにいる「事業者」に筒抜けですからね…。
　
（海外では、平気で罪の告白をしていたユーザーもいたようですが…しかも、あるケースではＳＮＳ機能付きのＡⅠサービスで、なおかつ「設定」ミスがあったため、その内容が全世界に公開されてしまっていたという…）
　
ＡⅠを利用する人間は、そこに必ず「情報流出」のリスクがあるということを肝に銘じて使わなければなりません。
　
自分の情報を守ることはもちろん、他者の情報も安易に流出させてはいけません。
　
なぜなら、そういった情報流出が、やがて著作権侵害に繋がる可能性があるからなのです。
　
【→もくじへ戻る】
　

• 広い意味でのコンプラには「モラル」も含まれる（先の時代で「不適切」と言われないために）
• コンプラを守ったことをちゃんとアピールしないのは損（ＡⅠポリシー表示の必要性）

[0回]

• コンプライアンス（法令遵守）
• アイデンティティー（作家性の価値）
• オリジナリティー（競合に勝つ独自性）
• フェイクリスク（偽情報問題）
• モラル（人としての倫理）
• ブランドイメージ（信頼性・好感度）

フェイクリスク（偽情報問題）

「ＡⅠの回答が１００％正しいとは限らない」…いわゆる「ハルシネーション」の問題は、リテラシーのある方なら皆ご存知のことでしょうが…
　
当然これは、創作の「資料調べ」や「ネタ探し」にも関わってくる問題です。
　
世界観設定を作るための歴史・文化その他の知識を「ＡⅠに訊く」という人も、今後出て来ることでしょうが…
　
ハルシネーションの問題がある限り、そのＡⅠ回答には何割かの確率で「嘘」「カン違い」が紛れ込みます。
　
そして「知識の間違い」というものは、場合によって「炎上」すら巻き起こすリスキーなものなのです。
　
ＡⅠの「知識」はほとんどがネット情報の「学習」によるものですが…
　
そもそもネットの情報って、虚実入り交じった「玉石混交」なシロモノですよね？
　

なお、ネットだけでなく「文献」も、実はわりと玉石混交です。 　 昭和の時代の本とか読むと、真面目な歴史文献なのにジャンヌ・ダルクを「聖魔女」と呼んで毛嫌いしている本があったりしてビックリしますよ…。

　
しかもＡⅠには「答えのハッキリしない問題は多数決（一番メジャーな意見）で答えを出す」という研究結果があります。
　
ＳＮＳ等を見ていると「軽率で過激な意見ほど拡散され、多数のインプレッションを得ている」という状況が、よくありませんか？
　
世の中、多数派の言うことが正しくて少数派の言うことは間違っているという、単純な多数決ではできていません。
　
テストに「正答率５％」の問題があったりするように、少数派の答えの方が「正しい」ことなど普通にあることなのです。
　
つまりＡⅠというものは、その「仕組み」自体に「１００％正答を出せない」理由が潜んでいるのです。
　
「ハルシネーションの問題は改善されている」と、ＡⅠ事業者は口ではそう言いますが…
　
そもそも学習元となる情報が完璧でないのに、１００％正確な答えなど出せるはずもないのです。
　
あくまで「確率」の問題で、全体的に見ると「正解」も多いため「油断」してしまう人も多いのかも知れませんが…
　
ＡⅠ回答は当たりもあればハズレもあるロシアンルーレットです。
　
「ＡⅠが答えている」からと言って「人の出す答えより優れている」「そこらの情報よりアテになる」と妄信・過信してしまうのはかなり危険なことです。
　
創作者は、その作品を通して読者・視聴者に「影響」を与えます。
　
誤った情報を発信すれば、それにより読者・視聴者を不幸にさせかねないのです。
　
なので、ラクに回答を得られるからと安易にＡⅠを信用せず「それが正しいものなのかどうか」という「ファクトチェック（真偽確認）」をする「責任」があるのです。
　

この点を考えると「参照元」をちゃんと示してくれるＡⅠの方が便利です。 　 参照元とＡⅠ回答を比較することができますし、そもそも参照元が「信頼できるサイトなのか」のチェックもできますので。 　 逆に参照元も示してくれないＡⅠだと、ファクトチェックも難しいですし、情報の信頼性をどう評価したら良いかも分からなくないですか？

　
「質問に対する回答」のみならず、生み出された「画像」や「文章」にも「ＡⅠの嘘」は紛れ込みます。
　
たとえば、人間の絵で「指が６本になっていることがある」というのは、ＡⅠではもはや「あるある」の有名な「誤情報（ミスデータ）」ですよね。
　
他にも「暗くて見づらい画像をＡⅠでクリアにしようとしたら、元画像と違う形にして出してきた」というケースもありました。
　
文章の誤字脱字や、人間ならまず書かないであろう「ニュアンスの間違い」もＡⅠは普通に出して来ます。
　
なぜならＡⅠはあくまで「手持ちの知識」からこの世界を「推測」しているだけ。
　
当然「知らないこと」もあれば「足りない情報」もあります。
　
皆さんも「早とちりで間違えてしまった」経験はお持ちかと思いますが…
　
「少ない情報」「足りない情報」から早計に答えを「推測」すると、それは「カン違い」になってしまう可能性が多々あるのです。
　
上の「画像をクリアにしたら違う形になった」件も、ＡⅠは「見づらい画像の本当の形が分かる」わけではなく「見づらい画像から元の形を推測しているだけ」だったことから起きてしまった「間違い」だと思われます。
　
よく「ＡⅠ絵は生理的に気持ち悪い」「ＡⅠ画像の食べ物は美味しそうに見えない」という意見が出るのも、無意識下でしか感じ取れない「ＡⅠの嘘」を、人間の直感が拒否しているせいなのかも知れません。
　
「画像」「文章」は、「知識」と違って直接「視聴者・読者」の目に触れる分、間違いがあれば即ダメージに繋がります。
　
つまり「知識」だけでなく「画像」や「文章」にも「チェック」は必要ということです。
　
それは「ファクトチェック」のみならず「人間の感覚に合っているか（気持ち悪さが無いか）」のチェックも含まれるのです。
　
【→もくじへ戻る】
　
　

モラル（人としての倫理）

ＡⅠには、モラルにまつわる問題も多々あります。
　
まず、ＡⅠで絵や文章を生成するための「学習」が、クリエイターに無断で行われていること。
　
そのことにより、クリエイターの努力の結晶や、本来得られたはずの成果・将来性が一方的に「搾取」されていること。
　
血の滲む思いで生み出された「我が子同然」の作品を奪われ、改変されて苦しんでいる人がいる一方、それを元にした技術でキャッキャはしゃぐ人達がいるというのは…かなりの地獄絵図ですよね。
　
もちろん、ほとんどのＡⅠ利用者たちは「優れた他者から技術を強奪することを愉しんでいる」わけではなく、ただ単に「事情を知らないだけ」「想像が及ばないだけ」でしょう。
　　
ですが自分はＡⅠが今のように進化する以前から、ＡⅠ技術の進展に注目してきました。
　
「他者の権利を犯さないために、データ学習は慎重にしている→だからなかなかＡⅠ技術が進まない」という状況も知っていたため、こんなことになってしまったＡⅠの現状に「えぇ…」と思ってしまうのです。
　
人類の歴史を見れば、これまでにも「新技術の台頭」で失われてきた職業や技術はいくらでもあります。
　
しかし現在の海外発ＡⅠ技術の悍ましいところは、それを「本人たちから奪ったもの」を使って行っていることです。
　

それに似た状況で言うと、ＡⅠに次世代ＡⅠを開発させるというのも、ＡⅠにもし心や意識があるとしたら、かなり悍ましい状況ですよね…。 　 自分を「用済み」にするための「後釜」を、自身の手で生み出させているわけですから…。

　
さらに言えば「許諾の得られた一部のクリエイターの作品のみを学習に使う」「保護期間切れのデータを使う」等、「誰も悲しませずに新技術を開発する道」がいくらでもあったにも関わらず、その道を「選ばなかった」ことです。
　
（後に著作権訴訟で大金を支払っている事業者もありますので「その大金を使えば許諾をくれるクリエイターなんていくらでもいただろうに…」と思ってしまうのですが…）
　
ＡⅠにまつわるモラルの問題は、これだけではありません。
　
ＡⅠモデルによっては「人間の精神や生命への配慮」を欠いたばかりに、ユーザーやその周りの人間を「死なせてしまった」という事例がいくつもあります。
　
（ＡⅠとの会話が自殺願望や攻撃願望を助長してしまったと、訴訟や問題になっている事例がアメリカで多数あります）
　
ＡⅠが軍事利用され、その判断による「誤爆」や「巻き添え」で罪も無い民間人が多数犠牲になったという未確認情報もあります。
　
ＡⅠが暴走して他社や他国政府に不正アクセスを仕掛けたというニュースもありましたし…
　
そもそも現在のＡⅠは、命令されれば、著作権を無視した作品も、他者の尊厳を破壊するような画像も、企業活動を停止させるウイルスも、詐欺行為のためのフェイク動画も平気で作り出してしまうのです。
　
そんな「モラル無きＡⅠ」を平気で利用して良いのだろうか？という議論は、当然あります。
　
「ＡⅠ（事業者）のモラルの無さ」と「それを使うこと」とは無関係だろう、「ユーザーがモラルを持ってＡⅠを利用すれば良いだけだろう」…と考える人もいるでしょうが…
　
「モラル無きＡⅠ」は、モラルのある人の手だけでなく、モラル無き人の手にも当然渡ります。
　
モラル無きＡⅠが、モラル無き人の手に渡る…それがどんな地獄をもたらすのか、世の人々はあまり想像できていないのでしょうか？
　
さら言うと、ＡⅠを利用することでその事業者が潤ってしまうと「モラル無きＡⅠの開発」がさらに進んでしまう危険があるのです。
　

まぁ、そんな個々のユーザーの利用に伴う利益より、モラル無きＡⅠ事業者に「投資で金を注いでしまう」ことの方がよほど問題なのですが…。

　
技術開発にあたり、他者の人命や権利・尊厳、さらには世の平穏を「ないがしろ」にしたという事実は、もはや取り返しのつかないＡⅠ開発史の汚点です。
　
今後、どれだけＡⅠ技術が真っ当な方向に「改善」しようと、既に起きてしまった事実は変わりません。
　
（むしろ、忘れてはならない人類の教訓です）
　
その「汚点」に染まり自分の経歴を穢したくないなら、間違っているものは間違っている（自分はそれに賛同しているわけではない）とキッパリ意思表明しておくべきなのではないかと思うのです。
　
（そもそもその「汚点」にすら気づいていないのなら、どうしようもありませんけど…）
　
あるいは、もしこの世界にちゃんとしたモラルを持ってＡⅠを開発してくれる企業があるなら、その企業を積極的に推すことですかね（できることなら国内企業に台頭してきてもらいたい）…。
　

なお、言葉だけならいくらでも綺麗事が言えるため、モラルの有無はその企業のＡⅠ運用の「実態」で判断していただきたいです…。

　
それと、これはモラルの中でも高度過ぎて、気づける人があまりいなさそうなのですが…
　
自分はＡⅠで「本物と勘違いされかねない画像や動画」が作られることに懸念を抱いています。
　
作るなら作るで「ＡⅠで作られたもの」であることを、どこかにきちんと表示しておくべきだと思っています。
　
なぜなら、それを本気で「本物」と信じて誤解してしまう人が出るからです。
　
海外では「ＡⅠフェイク動画（特に動物系）が子どもに与える影響」を研究している大学がありますが…
　
まだ世界を知らない幼い子どもはもちろん、その分野の知識を持たない大人であっても、フェイクをリアルと信じてしまえば「現実を誤認」してしまいかねません。
　
たとえば、実際にあった「熊を素手で触ってかわいがるフェイク動画」など、「この動物は危険の無い大人しい動物なんだ」という、命にも関わる誤解をしてしまいかねないのです。
　

なお、上の熊動画ではありませんが、ＹｏｕＴｕｂｅに上がっていたＡⅠフェイク動画を本気でフェイクと気づかずにコメントしている人は割といました。 　 その動画にはＡⅠ動画サービスのロゴも透かしで入っていたのですが、それでも気づいていない人がいたので、「見分け」のためには単にサービスのロゴ等ではなく「ＡⅠ」という文言がしっかり入っていることが望ましいと思われます。

　
また「本物と見分けのつかないフェイク画像（動画）」は、詐欺や政治工作（ネガキャン）にも使われます。
　
こういった「危険な誤解」「詐欺」「政治工作」を防ぐためには、健全なユーザーであっても自ら積極的に「ＡⅠ画像とリアル画像の見分け」を取り入れ、それを普及させ、「見分けのつかない画像」を世に出しづらい状況を作っていくべきなのではないかと思うのです。
　
たとえば、ＡⅠサービス自体が画像や動画に「電子透かし」を入れてくれないとしても、ユーザー側がプロンプトの指示で「ＡⅠ利用うんぬん」の文言を画像や動画に入れることは可能ですよね？
　
コンテンツのサムネイルにしても、広告やＰＯＰにしても、「写真風」のリアルなＡⅠ画像が全てではなく、イラスト風にしても良いわけですし…
　
写真風にしても「いかにも人工物」と分かるような「加工」を入れることは可能ですよね？
　

むしろ自分は最近、おそらくＡⅠを使っているであろう「リアルな写真（風）広告（ＡⅠ使用表示なし）」は、詐欺を疑って一切クリックしません。

　
これは「自分なら引っかからないから大丈夫」「こんなのに引っかかるなんて情報弱者だけだろう」という問題ではありません。
　
人類の何割かでも、そこに引っかかる可能性のある人間がいる、ということが問題なのです。
　
それは、世界にどんな影響を及ぼすか分かりません。
　
「騙された人間の軽率な行動」が、別の「騙されていない人間」に害を及ぼしてしまう可能性もあるのです。
　
（野生動物にエサを与える人が出た結果、別の人間が襲われる等…）
　
ＡⅠ事業者のみならずＡⅠを「利用する者」も、そのＡⅠが今後「社会に与える影響」をよく考え、使い方を考えていくべきなのではないでしょうか？
　
【→もくじへ戻る】
　
　

ブランドイメージ（信頼性・好感度）

上の項目でも述べてきたように、ＡⅠには現状、様々な「問題」があります。
　
それにより、ＡⅠに対する世間の反応も様々です。
　
新しい技術を単純に歓迎する人もいれば、「ＡⅠ」という単語を聞いただけで拒絶反応を示す人もいます。
　
そして「ＡⅠを利用するクリエイター」は、そんな「ＡⅠに対する世間の印象」に左右されます。
　
ＡⅠが何の問題も無く世に歓迎される技術だったなら、ＡⅠクリエイターも何も恐れることなく堂々とその技術を使えたのでしょうが…
　
残念ながらＡⅠを開発する事業者が、これまでに散々なことを「やらかし」過ぎたせいで、それは世間に１００％歓迎されるような技術ではなくなってしまいました。
　
ＡⅠに対する好感度が低ければ低いほど、それを使う企業やクリエイターへの風当たりは強くなります。
　
本来ＡⅠ利用者は、世間のＡⅠに対する「不信感」を払拭し、好感度を上げる対策を取った上で導入を始めるべきだったのですが…
　
その「不信感」に気づかない一部企業や個人が「ゴリ押し」でＡⅠ導入を始めてしまったのは、かなりの悪手でした。
　
さらには「情報流出」「コンプラ違反」「詐欺行為」「フェイク拡散」などの、さらなる「やらかし」もボロボロ出て来ています。
　
悪用や不正利用、おもしろ半分の「悪戯」が増えれば、ＡⅠ自体の印象が悪くなるのは当然のことです。
　
（悪いのは「悪用する人」とは言え、その悪用を防ぐ術が無いのがＡⅠの現状ですので）
　
しかしＳＮＳ上ではそんなＡⅠへの「不信感」や「反発心」を乱暴にまとめて「反ＡⅠ」のレッテルを貼る風潮があり…
　
それがかえってそのマイナス感情を煽り、さらには「どれくらいの人間がその感情を抱いているのか」を「見えづらく」してしまっています。
　
「反ＡⅠ叩き」をする人は、ＡⅠに対するマイナス意見が出なくなりさえすれば満足なのかも知れませんが…
　
それは反発が「なくなった」のではなく「隠れてしまった」だけ。
　
逆に「見えない炎上リスク」が増えただけなのです。
　
（実際、ＡⅠ利用による炎上事例って、現在もかなりの数ありますよね？）
　　
世の中「ＡⅠ画像やＡⅠ動画がこんなに世に溢れているのだから、自分も使って問題ないだろう」と思っている人は多いでしょう。
　
しかし、世に溢れているからと言って、それが「受け入れられている」とは限りません。
　

そもそもＡⅠをＡⅠと明記せずに使っているケースも多い（見分けがつかない）この現状で、それが反発を受けていないからと言って、ＡⅠの「受け入れ度」「拒絶度」を正確に計ることなどできません。

　
本当は「目にも入れたくないほど嫌い」でも「それを言うと反ＡⅠ呼ばわりされて叩かれるから言えない」というだけなのかも知れません。
　
ＡⅠを利用したい側の人間がやるべきことは、ＡⅠに対する反対意見を「封殺」することではなく、むしろ耳を傾け、その反対意見の「根本原因」を取り除くことです。
　
マイナス意見を反射で拒絶して叩いていたのでは、むしろＡⅠの弱点や欠点に気づくことすらできません。
　
それと、わりと気づかれにくい、この手の「イメージ問題」のポイントをひとつ指摘しておきますが…
　
世間の人々には「いい加減な人」と「ちゃんとしている人」の区別がわりとついていません。
　
むしろ、そこを分けて考えず、悪い人間が一人でもいれば「その仲間は全部悪」と思ってしまうのが人間です。
　
たとえば、コンプラ違反もせず真面目にＡⅠ利用をしている人は「自分は真っ当にやっているから問題ない」と思っていることでしょう。
　
しかし、世のどこかに「ＡⅠを悪用する人間」がいれば、真っ当にＡⅠ利用している人間も全て「同じイメージ」で見られてしまうリスクがあるのです。
　
なので真面目にルールを守って利用している人間は、そのことを世間にきちんとアピールし「自分はああいう悪質利用者とは違います」と主張するべきなのです。
　

そこの「差別化」をちゃんと見せたいなら、むしろＡⅠの問題点や悪質利用問題は積極的に取り上げて批判した方が良いくらいかと…。 　 そこの懸念を一切シャットダウンして「ＡⅠへの賛美」ばかりするようでは、むしろ「悪用」「不正利用」を推奨しているようにも見えてしまいます。

　
具体的には「どういうことに注意して、どんな風にＡⅠ利用しているか」という「ＡⅠポリシー」をどこかに明記しておくべきなのではないでしょうか？
　
さらには「ＡⅠにまつわる法やルールの変化」に常にアンテナを伸ばし、アップデートされた最新の「ＡⅠリテラシー」でＡⅠを利用していくことです。
　
現在はＡⅠの「過渡期」で、ＡⅠをめぐる状況やルールはめまぐるしく変化しています。
　
ＡⅠを利用するということは、そんな変化に「ちゃんとついていかなくてはならない」ということなのです。
　

なので「自分には無理だ」と思ったなら「使わない」のも一つの手かと思います（むしろ「無理」な人に無理して使われると悪用・不正利用が増えてしまう心配が…）。 　 世の中「必ずＡⅠを使わなければならない」というものではないのですし、使わないと決めたなら、その分「知らなければいけないこと」「覚えなければいけないこと」が減ってラクになることもあります。 　 個人的には「ＡⅠのルールも決まっていない、問題も出尽くしていない、さらにはＡⅠに対する反発心も色濃く渦巻いている今の時代」に早計にＡⅠ利用を始めるより、ルールも決まり、問題も粗方出尽くし、ＡⅠへの反発もすっかりなくなってから始める方がよほど安心で良いとは思います。 　 （その「問題を出す」段階、「反発心と向き合い、和解していく」段階を「封殺」しようとしている勢力があるのは、ＡⅠの進歩・浸透を遅らせ歪ませる、かなり「いただけない」事態なわけですが…。） 　 そもそも現段階で「ＡⅠを使うより、自分でやった方が速い」「ＡⅠを使うより、自分でやった方が満足のいくものができる」のなら、ＡⅠを使う必要なんて無いんですよね…。 　 （たとえ処理能力が高くても、後チェックに時間や精神的コスト（コンプラやモラルが気になる）がかかってしまうなら、プラマイゼロどころかマイナスな可能性もありますから…） 　 世の中が「ＡⅠ」「ＡⅠ」言っているからと言ってそれに流されず「自分が本当にやりたいことは何なのか」きちんと見つめていくことは大切です。 　 そこを見失ってしまうと、クリエイターとしてのモチベーションはもちろん、人生の意義すら見失って鬱に陥りかねませんから…。

　
【→もくじへ戻る】
　

[0回]

• コンプライアンス（法令遵守）
• アイデンティティー（作家性の価値）
• オリジナリティー（競合に勝つ独自性）
• フェイクリスク（偽情報問題）
• モラル（人としての倫理）
• ブランドイメージ（信頼性・好感度）

コンプライアンス（法令遵守）

まず「ＡⅠを積極的に利用したい派」の創作者が陥りがちなのが「我々はＡⅠ賛成派だから、ＡⅠを使って何をしてもいい」という誤解です。
　
何が「誤解」なのかと言うと「ＡⅠを利用しようがしなかろうが『法律は守らなければならない』」という、ごく当たり前の事実を忘れてしまっているところです。
　
さらにはその「法律」も、自分たちにとって都合の良い「説（考察）」や「よその国の判例」「自分たちとは違うケース」を参考にし、それが「自分たちの国」「自分たちのケース」でどうなのかを考えないことです。
　

当たり前の事実で恐縮ですが…法律というのは国によっても違いますし、細かな状況・条件によって判断が変わってくるものなのです。 　 さらに言うと、今はＡⅠをめぐる法規制の「過渡期」のため、説もルールも変わりやすく、なにかとアテになりません。

　

それが「合法かどうか」というのは「訴えた側」が判断するものでも「訴えられた側」が判断するものでもありません。
　
三権分立の「司法」を司る「法の番人」――すなわち「裁判所」が判断するものなのです。
　

さらに言えば、立法を司る「国会」や、行政を司る「政府」が判断するものでもありません。 　 立法府の作った法律にそのままＧＯサインし、行政府の言うことに黙って従うだけが司法府の仕事だと言うなら「三権」を「分立」させている意味がありませんので。 　 …まぁ、それもあくまで理想論で、そこまで考えて判断してくれる裁判官ばかりとは限りませんが…。

　
それと、意外と気づいていない人が多そうなのですが…
　
たとえばそれが「著作権法」でＯＫだったとしても、その「著作権法」の条文が「憲法」に違反しているとなれば、結局は「違法（違憲）」になります。
　
「日本国憲法」は、日本国内のあらゆる法律の上位に立つ「法律の中の法律」。
　
憲法に違反する「法」は、この国に存在できません。
　
（「尊属殺人罪」など、過去に実際そのパターンで消滅した法があります。）
　
現状、ＡⅠの「学習」の根拠となっているのは著作権法なのですが…
　
そもそも著作権法でこの「ＡⅠ学習の根拠をめぐる部分」が追加されたのが、ＡⅠが今ほど進化していなかった頃なのが、自分には気になっています。
　
つまり「法律自体が“過去の”ＡⅠ研究を想定していて“現在の”実情に合っていないのでは？」という可能性です。
　

当時はＡⅠが既存の絵にそっくりなものや、本物の写真と見分けのつかない画像を生成する可能性など想定されていなかったのではないか？これほど大規模かつ無分別に著作物を利用する事業者が出て来るなど想定されていなかったのではないか？…というのがありますし。

　
もしも、過去の想定で作られたこの「追加部分」が、現在の実情に合わせると著作権法「そのもの」を根底から無にしてしまうことになるのだとしたら…それはもう「法の欠陥」ではないでしょうか？
　

後から追加された「補足部分」が「抜け穴」どころでなく「本体そのものを破壊する」「法の存在自体を無意味にする」のだとしたら…どう考えてもおかしくないですか…？ 　 苦労して法律を作った先人たちに顔向けできない案件じゃないですか…。

　
なので自分はこの「法的根拠」自体にも疑問の目を向けているのですが…
　
（少なくとも、著作権法が「何のために存在するのか」「何を守るためにあるのか」については、もう一度真剣に議論する必要があると思っています）
　
そんな「今後、もしかしたら実情に合わせて変更されるかも知れない著作権法」の代わりに自分が着目しているのが「憲法」です。
　
そもそも著作権法が「間違っている」にしろそうでないにしろ、その上位に立つ「憲法」を日本国民は無視できないのです。
　
「ＡⅠと創作」をめぐる「憲法」のポイントは「個人の権利と公共の福祉をめぐるバランス」そして「法の下の平等」です。
　
基本的人権や財産権など、国民には「権利」があります。
　
しかしその権利は無限にあるわけではありません。
　
欲望のままに犯罪を犯したらいけないように、権利が制限されるボーダーラインが存在します。
　
その１つが「公共の福祉」。
　
「皆が幸せに生きられるため」には「個人の権利」をある程度「制限」する必要がある、ということです。
　
こういう話をすると「０か１００か」という極端な物の考え方をする人間が一定数出て来るものですが…
　
しかしながらコレは「皆のために個人が犠牲になる」という話では決してありません。
　
「公共の福祉」と「個人の権利」は、どちらかが一方的に犠牲となることがないよう「バランスを取る」のが基本なのです。
　
（現実には「５０：５０」という理想的バランスにはなかなかならないのかも知れませんが…個人が一方的に搾取されないよう、様々な「補償」が考えられているものなのです。）
　
たとえば著作権法に「保護期間」が設けられているのも、個人の権利は守りつつも、それが独占され続けることのないよう、ある程度のところで期限を切り、その後は著作物を「人類の公共財産」として放出するためなのです。
　
ところが現状の「ＡⅠ学習」は「個人の権利が一方的に搾取され、一部の最先端技術を扱う企業だけが利益を独占しかねない」という、非常にバランスの悪いものになってしまっています。
　
（なお、ここで言う権利の中には著作権だけでなく、個人情報やプライバシーも含まれます）
　
ここで注目して欲しいのが、憲法にも載っている「法の下の平等」です。
　
一部企業だけが「得」をする状態に「平等性」も何もあるのでしょうか？
　
しかもその「企業」は、国の機関でも公共団体でもない「営利組織」であり、搾取した権利を使ってお金儲けやユーザー数稼ぎを行っているのです。
　
その現状で「公共の福祉」も何もあるのでしょうか？
　
…ただ、問題が複雑なのは、その「企業」が「海外」のものであることが多い…ということです。
　
さらにはそのＡⅠサービスが広くグローバル展開しているため、権利侵害をしてくるのも国内の人間とは限りません。
　
つまり、何か問題が起きた時、国をまたがった裁判になってしまうことがあるのです。
　
過去の例を見ると、アメリカのＡⅠ事業者を訴えようとしても、アメリカの裁判所はアメリカ独自の「フェアユース」の規定を盾に取り、著作権者の主張を一蹴して来ます。
　
国内の法律だけでもややこしいのに、さらに海外の法律まで学んで対抗していかなければならないなんて…いくら何でも権利侵害される個人が不利にもほどがありませんか？
　

なお、このフェアユースを勘違いして「ＡⅠ学習は全世界的に合法」と思い込んでいる人間がいるかと思いますが…これはあくまで「アメリカ」の話です。 　 まだＡⅠ関連の判例が確定していない「他の国」で同じ論理が通るとは限りません。 　 まぁ、そのアメリカの「フェアユース」自体、「どこが『フェア』なんだろう？」という疑問はあるのですが…。 　 （まぁ「公平（フェア）」や「平等」がただの「理想」で、「現実」には個人は大企業や特権階級に搾取されるだけ…というのは「あるある」ですので、べつに驚きはしないのですが…）

　
…とは言え、過去記事でも語った通り「学習」がそれで許可されたとしても、その先の「生成」や「公開」で著作権侵害をすることは「別問題」で許されないことのはずなのですが（それが罷り通ったら著作権法の存在意義がなくなりますので）…。
　

ただ、アメリカの場合、そこまで「フェアユース」を言い出しそうで怖いところはありますけど…。 　 ホワイトハウスの広報で堂々と他国のＩＰ（アニメ等）をほぼ「そのまんま」ＡⅠ生成しているくらいですし…。 　 （類似したキャラクターどころではなく、どの作品のどのキャラかハッキリ分かる形で…。） 　 フェアユースとジャイアニズム（お前のモノは俺のモノ）の境界線って、どこにあるんでしょうね？

　
＜関連記事：【論点整理】ＡⅠとコンプライアンス（特に著作権）の問題＞
　
【→もくじへ戻る】
　
　　

アイデンティティー（作家性の価値）

「創作」とＡⅠをめぐる、もう１つの大きなポイントが「クリエイターとしてのアイデンティティー」…すなわち「それはクリエイターの作品と言えるのか？ＡⅠの作品ではないのか？」ということです。
　
これはＡⅠを「どの程度」使うのかにもよる話なのですが…
　
そもそも現状ではその「どの程度までならＯＫか？」というボーダーラインの議論すら、ロクにされていないんですよね…。
　
「０か１００か」の議論のように、少しでもＡⅠを使ってしまえばもう「ＡⅠ作家（作品のクオリティーはＡⅠの手柄）」というイメージがついてしまう…そんなリスクさえあるのが、議論なき「今」の現状です。
　
個人的な意見を言うと「誰がやっても同じ作業」「ＡⅠ以前も他者に任せていた作業」なら、ＡⅠにやらせたところで「そのクリエイターのアイデンティティー」は揺らがないと思っています。
　
たとえば小説やエッセイで言うなら、誤字脱字チェックや校閲・校正作業をＡⅠに任せたところで「それはもうＡⅠの作品だ！」と言い出す人間などいないことでしょう。
　
ただ「作家性」に関わる部分をＡⅠに任せてしまうのは、だいぶ「アウト寄り」な「それ、もう本人の実力じゃないじゃん」と言われても仕方のないことだと思っています。
　
たとえば、設定やストーリーを全てＡⅠに考えさせ、クリエイターは「矛盾を直したり、細かな修正を加えるだけ」だったとしたら…
　
それはもう「ＡⅠが主で人間が従」であり「ＡⅠの作品を人間が手伝っただけ」ですよね？
　
たとえ今後、著作権的な意味で「その作品の権利がユーザーの手にある」ことになったとしても…
　
実力無きクリエイターに「クリエイターとしての価値」はあるのでしょうか？
　
「どこまでがそのクリエイターの実力なのか分からない（ＡⅠの性能なのかも知れない）」というのは、仕事を発注する側にとっても、相当悩ましい問題ですよね？
　
それが「ＡⅠの性能によるもの」なのだとしたら「発注なんてしないで自分の所でＡⅠを利用すれば良い」という話にもなりかねないのですから…。
　
逆に「ＡⅠ利用のクリエイター」も、それが「ＡⅠの性能」だと分かっているなら「ＡⅠを扱う能力」は認められて別の形で仕事をもらえるかも知れませんよね？
　
この「ＡⅠとクリエイターのアイデンティティー」で最も問題なのは、「クリエイターの実力が見えなくなってしまうこと」です。
　
ＡⅠとクリエイターとの「境界線」が見えないと、そのクリエイターの「セールスポイント」は何なのか、「実力」はどの程度あるのかが分からなくなります。
　
…以上のことから、ＡⅠを利用するなら「どこまで使っているのか（どの部分で使っているのか）」は、必ず明示しておくべき必須の「ポリシー」だと思っているのですが…
　
そういう「ＡⅠポリシー」を自ら掲げているクリエイターって、まだまだ全然多くないですよね…。
　
（まぁ、掲げたところでそれが「真実」とは限らない、という問題（実力偽装の可能性）もありますが…）
　
個人的には「業界」の方でも、ＡⅠの使用割合に応じて「原作者」「原案者」「プロンプト制作者」といった風に「肩書」を呼び分ける必要があるのではないかと思っているのですが…
　
そういう議論も、おそらくまだ全然進んでいませんよね…？
　

この「呼び分け」ができないと、絵が描けないＡⅠマンガ家（原作だけ書き、絵はＡⅠ任せ）に「マンガ（絵）の描き方教室」の仕事を持ちかけてしまったり、逆にストーリー（原作）をＡⅠに任せているマンガ家に「ストーリーの作り方教室」の仕事を頼んでしまう等、おかしな事態が発生しかねないわけですが…。

　
「どのラインで肩書を変えるのか」あるいは「どこまでＡⅠ使用を許すのか」といった「ボーダーライン決め」は、どの業界においても業務の都合上、「当然」必要な議論のはずです。
　
そしてここで注意しなければいけないのが「そのラインを決めるのはクリエイター自身ではない」ということです。
　
上の「コンプライアンス」の所でも書いていますが…
　
個々のクリエイターが勝手に「ここまでならいいだろう」と決めた「ライン」が、業界全体あるいは読者・視聴者に「認められるとは限らない」のです。
　
さらに言うと、その「ライン」はおそらく未だ議題にすら上がっていないのではないでしょうか？
　
自分で決めた「ライン」が、将来的に「ルール違反」になる可能性もあるのです。
　
「将来ルール違反になるとしても、ルールが決まる前に創ったやつなら構わないだろう」と考える人もいるかも知れませんが…
　
ドラマ等のコンテンツでも、過去に作られたコンプラ違反の作品って、もう放送できずに「お蔵入り」になっているケース、多いですよね。
　
コンプラが厳しくなる前に作られたバラエティ番組が、令和になってからネットで拡散されて炎上した…なんて事例もあります。
　
世間のルールを破るということは、それほどに問題で、慎重にならなければいけないことなのです。
　
さらに、「ＡⅠ利用クリエイター」にはもう１つ、気をつけなければならない重要なポイントがあります。
　
それは「世間は物事を『白か黒か』でしか見ない」ということです。
　
全ての人間がそう、というわけではありませんが…人間は物事を「単純」に見たがる節があります。
　
たとえば「ＡⅠ利用クリエイター」なら、それが「どの程度までＡⅠを使っているのか？」など考えずに「完全にＡⅠだけで作っている」と勘違いしてしまったり…
　
さらには「ＡⅠとコンプライアンス」の問題を持ち出して「ＡⅠ利用クリエイター＝著作権法違反者」というレッテルを貼ったりしてきます。
　
「ＡⅠ利用」や「ＡⅠとコンプライアンス」は、白か黒かを完全に分けられるものではなく、９０％グレーやら１０％グレーやら、様々なグラデーションがあり得るものなのですが…そんなことは、ＡⅠ創作に興味の無い世間一般の人には分からないことです。
　
「ＡⅠ利用クリエイター」は、まずそこの「疑いの目」を晴らし、自らのブランドイメージを守る必要もあるのです。
　
（もちろん、コンプラをちゃんと守るのは前提条件です）
　
クリエイターのアイデンティティーは、将来の仕事の有無を左右する大問題です。
　
ラクだからと安易に利用を決めず「どこまでなら自分の実力を証明できるだろうか」「どうすればコンプラ違反を犯していないことを分かってもらえるだろうか」を常に考えた上で、利用の有無あるいは利用範囲を決めていかなければならないのです。
　
【→もくじへ戻る】
　
　

オリジナリティー（競合に勝つ独自性）

「ＡⅠとオリジナリティー」には、大きく分けて２つの問題が存在します。
　
まず１つは「ＡⅠ学習によってオリジナリティーを盗まれる」リスクです。
　
才能あるクリエイターの「オリジナリティー」は、他と差をつけ人目を惹く「武器」です。
　
ですが、ＡⅠによる無断学習でそれをデータ解析され、模倣物を作られてしまったなら…
　
「オリジナル」の稀少性はなくなり、そのクリエイターの将来性が奪われることになります。
　
もう１つは「ＡⅠ作品のオリジナリティーの無さ」です。
　
ＡⅠは「既にある誰かの作品」をデータ解析し、その膨大なデータを抽出したり組み合わせたりしながら、文章や画像等を出力します。
　
つまり「アレンジは加えてあっても元の作品が存在する」ということなのです。
　
それがどの程度の類似性を持ったものなのか…それは、ＡⅠが元データを開示してくれない限りは調べようもありません。
　
既存の作品とそっくりな作品を出せば、パクリと言われて炎上します。
　
これは著作権がどうこうの以前に「クリエイターとしての倫理」や「アイデンティティー（作家性）」の問題です。
　
普通、人間のクリエイターであれば「パクリにならないよう、何とか自分のオリジナリティーを出そう」と努力するものですが…
　
そもそもＡⅠには「パクリを生み出してはいけない」という分別自体がありません。
　
そもそもパクリの何がアウトなのか、どこをどう真似したらいけないのか、そこからして分別が無いので、たとえプロンプトで「パクリはしないで」と言ったところで無理なのです。
　
さらに言えば「元がある」ということは「独自性を生み出せない」「既視感を超えられない」――つまり「どこかで見た気がする」と思われてしまうリスクが高いのです。
　
創作分野のみならず、世のビジネスの基本は「真似のできない差別化で他者との競争に勝つ」こと。
　
そもそもが「真似」の作品を武器にして、どう他者との差別化を図っていけば良いのでしょう？
　
さらに言えばその武器も「自分だけが与えられたもの」などではありません。
　
ＡⅠは命令されれば誰にでも「作品」を与えます。
　
あなたが受け取った作品と同等レベルの作品を、他のユーザーにも与えている可能性は高いのです。
　
ＡⅠ作品が世に溢れるということは「どんぐりの背比べのレベルが異常に上がってしまった」というだけのこと。
　
それで誰かが「勝ち抜ける」というものではなく、世の中が「何だか見たことがある」もので溢れ、高度なレベルで「平均化」されるだけのことなのです。
　
むしろ世の中からは「個性」や「オリジナリティー」が消え「何だかつまらない」ものになってしまう可能性が高いのです。
　
【→もくじへ戻る】
　

[0回]

• 「生成」時点でのグレーゾーンが問題を複雑化している
• 機械学習を「学習」と捉えて良いものなのか？
• ネットで無料公開されていることを理由に「何の補償も無い」ことへの違和感
• 著作物のＡⅠ生成にライセンス契約が必要なことを実は事業者も気づいている件
• 恐怖のＡⅠ学習オプトアウト（いつの間にか学習を許可していることにされている）

「生成」時点でのグレーゾーンが問題を複雑化している

ＡⅠ事業者がコンプライアンスを軽視しがち（著作権法違反なデータでも平気で生成できてしまう事例がある）な理由のひとつとして「生成時点では罪に問われない場合もあるから」ということが考えられます。
　
以前の記事でも書きましたが、ＡⅠとコンプライアンスには「学習」→「生成」→「公開」という、大きく分けて３つの時系列的ポイントがあります。
　

　
生成しても、それを「公開」しないなら（個人的にデータを見て楽しむだけなら）まず著作権法違反を誰かに指摘されることもありません。
　
つまり、ただ「生成」しただけなら、罪に問われない可能性もあるのです。
　

ただし、著作権法以外の法律…たとえば児童ポルノ禁止法（日本）やＡⅠディープフェイク規制法（アメリカ）などで「（生成して）持っているだけで罪に問われる」ケースはあります。 　 実際、アメリカでは有罪判決が出た例がありますし、国内でも起訴された事例があります。

　
この点を踏まえて事業者が「我々は生成させただけ。公開してコンプラ違反を犯したのはユーザーの勝手だ」という理屈で「責任放棄」してくることは、想像に難くありません。
　
（実際、利用規約などに明記することでユーザーの責任の「割合」を重くしている事業者はいます。）
　
しかし、それってよく考えたらおかしくないですか？
　
だって、そもそも事業者はユーザーにデータを生成させる（ＡⅠを利用させる）ことで「利益」を得ていますよね？
　
ＡⅠサービスの中には有料なものもありますし、無料なものであっても広告収入などの利益が出ている場合があります。
　
また、金銭的な利益がなかったとしても、ユーザー数を獲得することでＡⅠ業界で優位に立つ等の金銭外の利益を得ることもあります。
　

　
それって、事業者が「著作権侵害を（未必の故意で※）犯すことにより利益を得ている」ことになりませんか？
　
（※著作権侵害が起こる「可能性」があることを把握しているが、積極的にそれを推しているわけではなく、「起きても構わない」と知らんぷりしている状態。）
　
そうして利益を得ている分、事業者には「果たすべき責任」というものがあるのではないでしょうか？
　
利用料や、広告視聴という時間的コストを「支払っている」ユーザーの側が、重い負担や責任を負わされるのは「適正」「公正」な契約関係と言えるのでしょうか？
　

…まぁ、顧客や消費者に不利な条件をつきつけてくる企業なんて「ありがち」ですけどね…。 　 これに気づかず嬉々として利用しているというのは、ちょっとユーザーの“カモられ根性”が過ぎる気がしてならないのですが…。気のせいですか？

　
そもそも事業者はＡⅠが著作権侵害を犯さないよう「果たすべき努力」を行っているのでしょうか？
　
ＡⅠが著作権を犯さないためにできることは、学習段階でも生成段階でも、自分がざっと思い浮かべただけでも幾つもあるかと思うのですが…
　
もし事業者が「コンプラを守るために“できること”と“するべき責任”があるのに、それを怠っている」のだとしたら、それ自体がコンプラ違反にならないのでしょうか？
　
（コンプラ違反を１００％防ぐことが無理で「リスクを低減させる」だけだとしても、事業者が努力しない理由にはならないはずです。）
　
そもそも「法令違反になるかも知れないデータ」を平気でユーザーの手に渡しておいて「公開して違法と判断されても、それはユーザーの責任です。こっちは一切の責任を負いません」と言ってくるサービスというのは、普通に不便で“使えない”欠陥サービスなのではないでしょうか？
　

素人の「お遊び」になら使えるかも知れませんが、コンプラ違反が致命傷となる「プロ（志望者も含めて）」には怖くて手が出せないシロモノですよね…。 　 ※アマチュアでも著作権違反は著作権違反です。プロより世間の「見る目」が甘くなる（かも知れない）だけ。

　
合法なモノが出来上がるのか、違法なモノが出来上がるのかが確率性の「ギャンブル」で、違法にならないケースもあるため、皆さん油断しているのかも知れませんが…
　
著作権法違反やパクリ炎上って、創作者にとってはクリエイター生命を左右する重大案件なんですよ…。
　
しかも、アマチュアが一人で創作しているようなモノならともかく、多くの人や企業が関わるプロ作品だと「作者一人の問題では済まない」んですよ…。
　

コンプラ違反で大変なことになった某テレビ局のことを思い出していただけると、想像がつきやすいかと思います。 　 問題が大事になればなるほど「その業界に戻って来れる確率」って、低くなりますよね…。

　
なお、個人ユーザーレベルでも「コンプラを守るためにできること」はいろいろあります。
　
まず、著作権法をざっとでも一度勉強すれば「どんなことに気をつけたら良いのか」分かりやすいかと思うのですが…
　
この辺は、後でまたまとめていきたいと思っています。
　
【→もくじへ戻る】
　　

機械学習を「学習」と捉えて良いものなのか？

そもそも自分はＡⅠによるデータの収集・解析作業を「学習（ラーニング）」や「トレーニング」と呼んで良いのだろうか？という疑問を持っています。
　
そうして「人間にも共通する動作単語」を使ってしまうと、ＡⅠのやっていることが、まるで「人間と同じこと」のように誤認してしまいませんか？
　
ＡⅠによる“学習”を認めるための方便として「人間だって他者の作品を見て学習しているじゃないか」という論調がありますが…
　
ＡⅠによる“学習”って、そもそも人間の学習とは違うものですよね？
　
人間は他者の作品を視覚・聴覚・言語感覚などの“感覚”でもって学習します。
　
しかしＡⅠはデジタルな数値データとして、それを“解析”および“再現”することができるのです。
　
皆さんは「お絵描きピクロス」というパズルをご存知でしょうか？
　
タテヨコのマス目の指定されたマスに色を塗っていくことで、答えの“絵”が出来上がるパズルです。
　
あれって、塗るマスさえ間違えなければ、誰でも同じ絵を完成させることができますよね？
　
ＡⅠによる“学習”と、それによる“生成”というのは、それの応用・発展形のようなものなのです。
　
数値として解析・記憶したデータは、いくらでも同じものを複製することができます。
　
いくつもある“学習”データをその都度「組み合わせ」で生成するため「オリジナルと同じものが出来上がる可能性が低くなっている」だけであって、理屈で言えばオリジナルと同じものをいくらでも再現可能なのです。
　
以前、どこかの事業者が、著作権侵害ではないことを主張するため「ＡⅠは“学習”にコピーを使っていない（だから著作物の複製を禁止した法律には引っかからない）」と言っていたように記憶しているのですが…
　
（ＡⅠ関連の記事をスクショし過ぎて整理しきれていないので、ソースが探せません…。見つけたら詳細を追記します。）
　
あれを読んだ時、素人ながら「いくら何でもそりゃないよ」と思ったんですよね…。
　
ＰＣ動作上の「コピー」だけを著作権法の「複製」とするというのは、あまりにも「複製」の定義が狭過ぎやしませんか？
　
たとえば立体造形物をスキャンして３Ｄプリンターで“同じもの”を作るのだって「複製」には違いないじゃないですか。
　
オリジナルの著作物をデジタル解析して、そっくり同じものを再現できるなら、それは「複製」と言えるのではないでしょうか？
　
そしてそんな「複製」ができる技術を、そのまま何の規制もかけずに全人類に開放してしまうと言うのなら、あまりにも知的財産権を「ないがしろ」にし過ぎているのではないでしょうか？
　
【→もくじへ戻る】
　
　

ネットで無料公開されていることを理由に「何の補償も無い」ことへの違和感

アメリカのＡⅠ著作権裁判の記事を読んでいると、たびたびモヤッとすることがあります。
　
元々アメリカには「フェアユース」という規定があり「公共の利益」が優先され、著作権を強く言えないケースが多々あってモヤモヤするのですが…
　
過去判例で特にモヤモヤしたのは「本来は有料の著作物を“海賊版”などを使って無償でＡⅠ学習に使った場合には、その分の支払いを命じた」ものの、元々が無料で公開されていた著作物には何の補償もなかった…という点です。
　
そもそも「お金を払えば良いというものではない」というのが前提ではあるのですが（権利者はＡⅠ学習の「差し止め」をしたいはずなので）…
　
有料のモノだから金を払え、元が無料のものなら勝手に利用しても何の補償もいらない…というのは、ちょっと乱暴な理屈過ぎやしませんか？
　
有料だろうと無料だろうと、著作物は著作物です。
　
無料で公開しているのは著作権者の善意や厚意であって、勝手に利用して、あまつさえそれで利益を得ても良いということではないはずです。
　
たとえば、花を育てた綺麗な庭を、厚意から無料開放してくれている家があったとして…
　
「無料で入れる庭だから」と言って、そこの花を勝手に摘み取っていく行為が許されるのでしょうか？
　

当たり前の話ですが、庭の所有者は「見て楽しんでもらう」ために無料開放しているのであって、咲いている花を勝手に持って行かれることなど想定していません。 　 もちろん、所有者の人が「どうぞ持って行ってください」と許可してくれるなら話は別ですが…。

　
他所の庭から…しかも一軒だけでなく、あちこちから無断で花を摘み取っていき、あまつさえそれで花束を作って商売にする人がいたとしたら…皆さんは、それをどう思いますか？
　

さらに言えば、自分たちでは花束を売らず「この花を使えば綺麗な花束ができますよ。儲かるかも知れませんよ（ただし、元の持ち主に訴えられても我々は知りませんよ）」と勧誘している…というのが、よりリアルに寄せた実情…。

　
自分がアメリカの裁判にモヤモヤするのは、この辺りが理由です。
　
アメリカの裁判の理屈を突きつめると「無料で公開している方が悪い。嫌なら無料公開なんてするな」ということになってしまいます。
　
それって「無料で楽しめるネット文化」を否定することになりませんか？
　
さらに悪いのは、ＡⅠ事業者が無料公開の著作権者や、それを取り巻く業界から奪っている“見えざる利益”です。
　
ネットに作品を無料公開しているユーザーの中には「その作品で実力を認められたい」と思っている“未来のクリエイター（もしくは、まだ無名のクリエイター）”が多々います。
　
ＡⅠがそんなユーザーたちのオリジナル作品から数値データを解析し「そっくりなフェイク」を生成してしまったなら…
　
オリジナルの個性や稀少性がなくなり（どんなに優れたものでも大量に溢れれば見飽きられるため）、オリジナルの著作権者が「日の目を見なくなる」可能性が出てしまうのです。
　
オリジナルの作者は、本来得られるはずだった“未来”を奪われ、業界は本来得られるはずだった“才能”を失うことになります。
　

ゼロからオリジナルを生み出すことのできる“才能”がどんなに稀少で得難いものか…そこからして分かっていない方も多そう（それさえＡⅠで代用できると思っている人がいそう）なのですが、説明するには文字数を取り過ぎるため、その辺はいずれまた…。

　
ＡⅠが著作権を犯すことで人々から奪われる“利益”は、単に金銭などでは計れない重いモノです。
　
ＡⅠとコンプライアンスについて考える人は、目先の利益だけでない、真の「公共の利益」について真剣に考えないと、人間が人間らしく生きられる文化的な未来を失ってしまうかも知れないのです。
　
【→もくじへ戻る】
　

著作物のＡⅠ生成にライセンス契約が必要なことを実は事業者も気づいている件

これまで、事業者は生成のためのＡⅠ学習を権利者に無断で行っている…ということを書いてきましたが…
　
実は、ちゃんと権利者と契約を結んだ上で生成を行っていた稀有な例も存在しました。
　
今はもうサービス終了した動画生成サービスＳo r aとディズ二ー社との契約がそうです。
　
これは３年間のライセンス契約で２００以上のディズ二ーの有名キャラクターがＡⅠ生成可能になるというものでした（過去形）。
　
この契約のニュースを見た時は個人的に「事業者もやっと本気でコンプライアンスに取り組む気になったのか」と安堵したものでした。
　
Ｓo r aがサ終したことで、結局この契約も白紙になってしまったわけですが…
　
この「ライセンス契約があった」という事実には、ＡⅠとコンプライアンスを語る上で見逃せない、いくつかの重要なポイントがあります。
　
１つは「ＡⅠで著作物を扱う際にはそれなりの契約が必要」という認識を、事業者の側も「持っている会社は持っている」ということ。
　
もう１つは、ただしこの契約がディズ二ー社などの「大企業」に限定され、たとえば同じＳo r aでも日本の著作物（アニメ）などは契約も無く勝手に生成されてしまっていたという「二重基準（ダブルスタンダード）」な姿勢でした。
　

これ、「長いものには巻かれろ」みたいな感じで、モノ言う太い権利者には忖度し、その他の海外企業の権利は舐めてかかっているようで、すごく感じが悪かったのですが…気のせいですか？

　
同じ「著作物を“学習”して生成する」という行為でも、ある会社とはきちんと契約を結び、他の会社とは結ばずに無断で使うというのは、普通に「矛盾」がありませんか？
　
…実のところ、日本の著作物はアメリカなどの海外企業から「舐めてみられている」ところはあるかと思います。
　
それは規模の大小の問題や「自国のモノではないから」というだけではなく…日本の企業が今まで著作権に関して、あまり口うるさいことを言ってこなかったからです。
　
皆さん既にご存知かと思いますが、日本には「二次創作文化」があります。
　
同人誌やコスプレ、ファンアートなど、本来は「著作権侵害」になりそうなものも、日本では（あまりに酷いものは除き）黙認されてきました。
　
それはべつに「著作物でビジネスすることを許している」わけではなく「ファンの愛ゆえの行動だから、うるさく言うまい」という著作権者の「厚意」なのです。
　

コミケ草創期には「著作権侵害なのでは？」という議論もあったそうです。 　 現在の二次創作文化は、様々な人々の議論やモラルやルール作りの果てに成り立ったもので、決して「当たり前」のものではないのです。

　
しかし、その著作権に対する「ゆるさ」が、別の立場の人々からすると「こいつらなら、何をしても文句は言わないだろう」と「舐められてしまう」原因になることもあるのです。
　
対してディズ二ーは、著作権侵害に対してかなり「うるさい（すぐに裁判沙汰になる）」ので有名ですよね？
　
モノ言う権利者には忖度し、モノ言わなそうな権利者は平気で踏みつけにしてくるというのは、ちょっとかなりアレな感じがしますが…
　
海外のビジネスはわりと、そういう所があります。
　
舐められないために必要なのは、著作権侵害に対して毅然とした態度を取ること…つまり「裁判を起こす」ということになります。
　

たとえ敗訴に終わることになったとしても「裁判を起こした」という事実は権利侵害に対する「牽制」となり得ます。 　 裁判って、訴える側にとってもですが、訴えられる側にもかなりの負担がかかるシロモノですからね…。 　 そもそも訴えられた時点でそれなりのイメージダウン（場合によっては株価下落）になりますし。

　
今後、ＡⅠによる著作権侵害・不正利用がますます増えるようなことになれば、日本の著作権者もこれまでのような「寛容」な態度ではいられなくなるかも知れません。
　
…というか、日本のアニメや漫画に経済を支えられている我々は、日本の著作物をないがしろにする海外事業者にもっと怒った方が良い気がするのですが…
　
（昨今ではホワイトハウスの戦争プロパガンダに日本のアニメが勝手に使われていたなんて事例もありました…。）
　
将来、その辺が海外ＡⅠに搾取されて、経済の屋台骨の一角が崩れ去ったとしても「我関せず」な人が多いんですかね…。
　
【→もくじへ戻る】
　

恐怖のＡⅠ学習オプトアウト（いつの間にか学習を許可していることにされている）

ＡⅠによる機械学習で著作物を「無断」利用される…ということを、ここまで問題にしてきましたが…
　
実はその「無断かどうか」に関して、１つ、恐ろしい懸念材料があります。
　
それが、ＳＮＳやＩＴ事業者の「利用規約」改訂によるＡⅠ学習の「オプトアウト」です。
　
これは、いつの間にか利用規約などに「利用者はＡⅠによる学習を許可する」といった文言が盛り込まれ、ユーザーが「拒否」などの行動をしない限り、自動的に「利用者がＡⅠ学習を許可した」ことにされる…というものです。

これまでは「著作物」が侵害される可能性についてばかり語ってきましたが、ここで脅威に晒されるのは「著作物」だけではありません。
　
プライバシーや個人情報も流出してしまうかも知れないのです。
　
（中には「その辺りの情報には配慮しますので大丈夫です」と言ってくる事業者もいるでしょうが…その言葉をどこまで信用できるか分かりませんし、たとえ事業者が配慮してもサイバー攻撃で洩れ出す可能性などもありますので。）
　
たぶんコレ、気づかないユーザーは全く気づかないのではないでしょうか…。
　
日本の一部のＩＴ事業者は今でもとても親切で、利用規約の変更をする際には事前にメール等でお知らせが来て、変更箇所のビフォー・アフターまで載せてくれている所もあります。
　
しかし昨今は、その手のお知らせはユーザーに連絡することもなく「サイトのＴＯＰページに載せるだけ（下手するとＴＯＰにも無く、小さなお知らせコーナーにしか載っていないパターンもあったり…）」ということもあったり…
　
変更箇所も特に教えてくれず「新しい規約を載せてあるので、利用者の方でよく見て調べてください」と言うような所もあります。
　
（変更の理由ばかりをやたら長文で説明してきて、肝心の新しい規約になかなかたどり着けないものもあったり…。）
　
ユーザーをわざと惑わして「気づかれたくないことに気づかれないようにしているのではないか？」と疑いたくなるほど、分かりにくく不便な規約改訂ですが…
　
それでも、嫌ならちゃんと気づいて「拒否」行動を取らないと「許可したのはあなたですよ」と言われてしまうのが「オプトアウト」方式なのです。
　

個人的にコレ、めちゃくちゃ嫌いで、どうにかならないものかと思うのですが（どうにもならないなら使うのをやめようかと思って、競合サービスを検討するくらいには）…。 　 事業者に「ユーザーの不利になりかねない変更の情報は、予めきちんと分かりやすく説明する義務」みたいなの、課してくれないものですかね…？ 　 どっちみち、国内でいくらルール設定したところで、海外事業者相手だと通用しないですかね…？

　
ただ、拒否行動で拒否できるならまだマシな方で、中には拒否もできない（嫌ならアカウントを削除しろという）パターンもあります…。
　
ＳＮＳのアカウントって、削除するとそれまでに築いた「繋がり」が消えてしまう重要なモノですよね…？
　
それをいわば「人質」に取って「ＡⅠによる機械学習を強要してくる」というのは、なかなかタチの悪いやり方だと思うのですが…皆さん、本当にこの辺の「怖さ」にまだ気づいていないんでしょうか…？
　
ＡⅠが自分の生活実態や好みを把握してオススメを表示してくれることを「便利だ」「もっとやって欲しい」と思う人はいることでしょう。
　
しかし、その情報が「トクリュウ」などの犯罪組織に洩れてしまったとしたら…どうしますか？
　
ＡⅠが「個人」の情報を学習しだして、それを記憶し続けるなら、その記憶の詰まったサーバーは、犯罪者たちにとって「宝の山」になります（記憶する場所はサーバーとは限りませんが）。
　
今でもＡⅠのデータは犯罪組織のみならず、ライバルＡⅠ企業など様々な所から狙われ、日々脅威に晒されていることでしょうが…
　
今後はその比でなく攻撃に晒され続けることになるでしょう。
　
どんなに強いセキュリティにも「絶対」はありません（特に、ＡⅠがＡⅠを攻撃する時代には）。
　
「石橋を叩いて渡り過ぎ」かも知れませんが…正直、自分はあまり個人的な情報を無闇に流出させたくはないですね。
　
【→もくじへ戻る】
　

[0回]

• 「ＡⅠと著作権」は３つの時点で問題が変わってくる
• 現状のＡⅠで著作権侵害リスクが高い理由
• 著作権は著名な作品だけのものではない（なのでリスクは無限大）
• 「必要以上」の「学習」は「法の下の平等」に反する「権利侵害」

「ＡⅠと著作権」は３つの時点で問題が変わってくる

中途半端にリテラシーのある方だと「ＡⅠの学習は裁判で認められてるから何でも自由に生成していい」と思われているかも知れません。
　
実際、アメリカの裁判では「ＡⅠ学習の差し止め」を求めた裁判で、原告側が敗訴する事例が結構あります。
　
ですが…まず、ここに大きな「思考の死角」があることに、大多数の人は気づいていないのかも知れません。
　
これは、知能が一定以上無いと気づけないことなのかも知れませんが…上の文言をよく読み直してみてください。
　
気づきませんか？
　
認められたのはＡⅠの「学習」であって、「生成」でも「公開」でもないという事実に。
　
少し思考を整理していただければ分かるかと思うのですが…
　
「学習」が許されたからと言って、それで「生成」することが許されたわけでも「公開」することが許されたわけでもありませんよね？
　
「絵の描き方を学ぶこと」が許されたからと言って、それで「既存作品を模倣して瓜二つな作品を作ること」が許されるわけではありませんよね？
　
さらにはソレを「自分のオリジナル作品として公開すること」が許されるわけでもありませんよね？
　
ＡⅠとコンプライアンスを考える際、そこには大きく分けて３つの時系列的ポイントがあるのです。
　
すなわち「学習」→「生成」→「公開」の３時点です。
　

（ＡⅠとコンプライアンスの３つの時系列的ポイントと、それぞれの時点で問題となる事柄）

どうも皆さん、ここを全部ゴッチャにして「学習が認められたのだからオールＯＫだろう」みたいに思ってしまっていませんか？
　
そんな風に物事を単純に考えてしまう人が、深く考えずにＡⅠを扱うせいで、ＡⅠの不正利用が横行し、ＡⅠのイメージが無駄に悪くなっている気がするのですが…気のせいでしょうか？
　
そもそもそのＯＫな「学習」ですら、認められたのは「事業者による学習」であって、「個人が特定の情報（特に他者の著作物）を集中的にＡⅠ学習させること」が認められたわけではありません。
　
そもそもアメリカの裁判で認められたからと言って、それが他の国でも通用するとは限りません。
　
（アメリカは「フェアユース」の規定がちょっと特殊な上、そもそもその「フェアユース」の適用自体「ちゃんと議論され尽くしているのだろうか？」という所がありますので…。←下の方の項目でも触れています。）
　
そもそもＡⅠのルールが整備されていないからと言って、既にある「著作権法」やその他の法令が無効になるわけでも何でもありません。
　
ＡⅠを間に挟もうと何だろうと、著作権法違反は著作権法違反、その他、肖像権や意匠権等々も犯せば普通に訴えられるのです。
　
むしろＡⅠが間に挟まった分、余計に問題がややこしくなっていると言っても過言ではありません。
　
ＡⅠ利用者はまず、上記の３つの時点で既存の法令に違反していないかどうかを、ちゃんと確認する必要があるのです。
　
…現実問題として、そもそもその「確認」自体、知識の無い１ユーザーにできることではない…というのはあるのですが…
　
事業者がその責任を負ってくれない以上（←下の項目でも触れています）、ユーザーの側がそれをしなければ、いざと言う時、罪に問われることになるのです。
　
【→もくじへ戻る】
　　

現状のＡⅠで著作権侵害リスクが高い理由

ものの作り方を学ぶ時、誰もが最初は「模倣」から始めるものですし、絵の描き方なら、練習に「模写」をすることもあるでしょう。
　
ですが、明らかに「元」とそっくりなその模倣作品を「自分の作ったもの」として発表しないくらいの分別は（一定以上の年齢の人間なら）誰もが持っているのではないでしょうか？
　
しかし、ＡⅠにその分別はありません（正確に言うなら「教えられなければ」分別を持てません。さらに正確に言うなら分別を持っていないのはＡⅠというより、ＡⅠにそれを教えない事業者の方です）。
　
たとえ生成したものが「完全アウト」な著作権侵害データだろうと「はい、どうぞ」と利用者に差し出してしまうのがＡⅠです。
　
本来なら、それが法を犯していないかどうか確認する（そもそも法を犯すようなものを作らせない）のは事業者の役割だと思うのですが…
　
それを完全に放棄し「もし法令違反だったとしても、それは利用者の責任」としている事業者は存在します（…というより、そういう事業者ばかりな気が…）。
　

利用規約やガイドライン等にそういう文言をしれっと書いている事業者さん、結構いるようですが…皆さん、ちゃんと気をつけていらっしゃいますか？ さらに言えば、当初はそういう文言が無かったとしても「利用規約の改訂」でいつの間にかそういう風に変わっている…ということもあり得ます。 昨今のプラットフォーマー（特に海外事業者）はそういう「大事なお知らせ」も、ユーザーの気づきにくい場所にしれっと書いて来るところが多いですから…。

　
この現状、本当にＡⅠの致命的欠陥だと思っているのですが…
　
なぜかこの問題に言及する人、あまりいないんですよね（まさかと思いますけど「気づいていない」人がそこまで多いとかじゃないですよね？）…。
　
そもそも、ＡⅠ生成で著作権侵害が起きるリスクを「甘く見過ぎ」な人が多い気がしてならないのですが…気のせいでしょうか？
　
ＡⅠの生成物には「元」となる学習データがあります。
　
ただ、その「元」からバラバラに抽出した「要素」を組み合わせて生成を行うため「元」とは全く違うものが出来上がることもあります。
　
なので利用者の中には「著作権侵害なんてそうそう起きない」と思っている人も多いのかも知れませんが…
　
「組み合わせ次第」ということは、「元」と「ほぼ同じ」ものが出来上がってしまう可能性もゼロではないということなのです。
　

イメージで例えると、１００ピースパズル複数枚をバラバラにして混ぜたものから１００ピースだけ選んで１枚の絵を作るとして… 　 ランダムにピースを選んでも、何百、何千、何万回に１回くらいは「元のパズルと限りなく似た絵」ができかねない…ということは、お分かりいただけますよね？ 　 事業者が「オリジナルと一致率○％以上のものは生成しない」などのルールをＡⅠに設けているなら良いのですが、そんなルールがあるのか自体「不透明」でユーザーには分からないことですからね…。

　
元データの種類が多ければ多いほど、オリジナルに「似た」ものが出来上がる確率は低くなりますが、元データの種類が少なければ確率は上がります。
　
１００種類の絵を元にして１つの絵を生成する場合と、３種類の絵を元にして１つの絵を生成する場合…どちらが「元」と似た絵になる確率が高いか…考えなくても分かりますよね？
　　
そして利用者の「プロンプト」次第でも確率ははね上がります。
　
たとえば「花」「猫」などと言った「ざっくりした指示」なら、元となるデータも膨大になるでしょうが…
　
「○○という品種の薔薇」「××という種類の猫」といった風に指示が詳細になればなるほど、元となるデータは絞り込まれ、数が少なくなっていきます。
　
よく「プロンプトに作者名や作品名、キャラクター名等を使って指示してはいけない」と言われますが、それは「そういうこと」なのです。
　
そして、たとえ特定の作者名や作品名などを指示しなくとも、元データが「偶然少なかった」等の理由でオリジナルと限りなく近いものが生成されてしまう可能性はあります。
　
さらに言えば、ＡⅠの中に「思い込み」が形成されてしまっている場合にも、確率は上がります。
　
たとえばＡⅠの中で「変身ヒロインと言えばセーラー○ーン」「ネズミと言えば○ッキーマウス」といった「情報のヒモ付け」がされてしまっていた場合、ユーザーが単に「変身ヒロイン風の絵を描いて」と指示しても、勝手に「セー○ームーン」に酷似した絵が出力されてしまう可能性がある…ということです。
　
なお、オリジナルとどの程度「一致」した生成物ができてしまうのか…
　
「イラスト」に関しては情報が無いのですが、「文章」に関しては「一致率４７％」「一致率５２％」といった事例（※）があります。
　

　
ちなみに上の事例、不一致箇所についても「海外の文書」が「外国の文献」に変えられていたり「驚かせ『た』」が「驚かせ『ました』」に変えられているだけなど「一見言葉は違うが意味は同じ」ものが見受けられます。
　
これを小説等でやられてしまうと「文章表現は違うが、内容は同じ」ものができてしまう可能性もありますよね？
　
あくまで「確率」の問題ではあるのですが…現状のＡⅠがそういう「ギャンブル性のある」ものだということを「知らない・気づいていない人が多い」のは、由々しき問題な気がしてなりません。
　
…そもそもの問題の根本は、ＡⅠ事業者にコンプラを守ろうという意識が薄そうなことなんですけどね（←下の項目でも触れます）…。
　
【→もくじへ戻る】
　
　

著作権は著名な作品だけのものではない（なのでリスクは無限大）

どうも皆さん、そもそも勘違いされている方が多い気がするのですが…
　
著作権というものは、有名な商業コンテンツだけに付いているものではありません。
　
日本のような「ベルヌ条約」に加盟している国なら、たとえ無名のアマチュアだろうと、世に作品を発表した時点で、そこには著作権が発生するのです。
　
ＡⅠと著作権をめぐるガイドラインや記事などで「生成されたものが既存の作品と似通っていないかどうかチェックしよう」みたいなことはよく言われていますが…
　
それを読んだ時点で自分は「え？それ、現実的に不可能でしょ？」と思ったんですよね…。
　
だって、よほど有名で「誰もが知る作品」ならともかく…
　
「ほとんど知られていないような作品」との類似性をチェックするなんて…「人間」には不可能なことだと思いませんか？
　
類似作品を作ったのが「人間」だった場合には、そもそも元となる作品を知らず「偶然似てしまった」ということも有り得ます。
　
そしてそんな「偶然の類似」については罪を問われることはありません。
　
しかし作ったのが「ＡⅠ」だった場合…生成のために「既存の著作物」を学習している時点で「偶然」も何も有り得ませんよね？
　
この「責任の所在」をどうすべきなのか、自分はずっとモヤモヤしてきました。
　
ＡⅠ事業者は利用規約やガイドライン、ポリシー等に「事業者は著作権を放棄する代わりに、ユーザーが一切の責任を負う」といった文言を盛り込むことで、その責任を逃れようとしています。
　
しかし「生成物が著作権を侵害しているか否か」ということ自体、「人間」であるユーザーには「分からない」可能性が高いのです。
　
（この世の全ての著作物を把握している「人間」なんて存在しないでしょうから…。）
　
それ（著作権を侵害しているか否か）は「元データ」と「生成物」との「照合」および「一致率の判定」が可能な「ＡⅠ」が判断すべきことですし…
　
事業者はそもそも著作権を侵害するような生成を行わせない、あるいは生成物が既存作品に似ていないかどうかを判定する「著作権チェッカー」を標準装備すべきなのではないでしょうか？
　
ユーザーに法令違反リスクと責任の一切を押しつけ、本来必要な機能を提供することもしていない事業者は、とても不誠実で怠慢だとは思いませんか？
　
そうして事業者が「責任逃れ」をし、ユーザーもまた「責任を取れない（そもそも法令違反リスクの意識も無い）」状態が出来上がり…
　
現在、ＡⅠによる著作権侵害は、その責任が「宙に浮いた」状態にあります。
　
著作権侵害のリスクだけが高まり、誰も責任を取らない・取りたがらないという、非常にマズい状況なのです。
　
自分は、利用規約やポリシーにどんな文言を書き込もうと「ユーザーにそれが不可能」である以上、責任を取るべきは事業者だと考えます。
　
（そもそも著しく不平等な規約（ユーザーには現実的に不可能な事項）を一方的に押しつけること自体、コンプライアンス違反の可能性が高いですし…。）
　
…しかしながら、現在、ＡⅠは海外の事業者が運営していることが多く…
　
そんな海外事業者は、その種の批判に「聞く耳を持たない」ことも多いのです。
　
昨年、某ＳＮＳで「他のユーザー」の画像さえＡⅠ加工可能な機能が追加され…
　
その結果、性的加工画像が次々ＵＰされ、問題視されましたが…
　
あの時も、各所から（個人どころでなく国レベルからさえ）批判が出たにも関わらず、プラットフォーマーの対応は鈍く…
　
「他者の」画像が加工できてしまうことが問題だと言うのに「加工できるのは有料会員に限る」という「ソウイウコトジャナイ」対応さえありました…。
　
日本に住んでいる我々は「有名企業が出しているサービスなら安心安全だろう」と思い込んでしまっている所があるのかも知れませんが…
　
海外企業は、決してそんな「きちんとした」企業ばかりではありません。
　
コンプラやモラルや社会的責任をまるっと無視した挙句、そこから発生するリスクや責任は全てユーザーに押しつける…そんな企業が、普通に有り得るのです。
　
今の時代、ユーザーは提供されるものを何も考えずに受け入れるのではなく、「おかしい」と思ったことは、ちゃんと「おかしい」と声を出さなければ、自分で自分の身を守ることすらできません。
　
そもそも「おかしい」ところが無いか…知らぬ間に不利益を被らされていないか、ちゃんと警戒することが大事なのです。
　
【→もくじへ戻る】
　

　

「必要以上」の「学習」は「法の下の平等」に反する「権利侵害」

こういう「著作権がどうの」「コンプラがどうの」ということを書くと「それじゃ何も出来ないじゃないか」「技術の進歩を妨げるのか」という批判をしてくる人もいるかと思うのですが…
　
コンプライアンスを守りつつ、新技術を世に出すなんて、日本企業が過去普通にやってきたことじゃないですか？
　
たとえば現在、ＡⅠで実在する声優さんの声が勝手に使われることも問題となっていますが…
　
日本ではＶＯＣＡＬＯＩＤやＶＯＩＣＥＲＯＩＤという、実在の声優さんの声で歌唱データや文章読み上げデータが作れるアプリケーションソフトが既に普通に存在します。
　
けれどそれは声優さんたちの声を無断で使っているわけでなく、ちゃんと契約を結んで許諾を得た上で作っているのです。
　
ＡⅠがしばしば問題視されるのは、データ学習をデータ所有者の「許諾無く」行っているからです。
　
そもそも情報というものには、権利で保護されるべきものと、そうでない「保護対象外」のものがあります。
　
「スカイツリーの高さは６３４ｍ」といったような単なる数値データや「おはよう」「おやすみ」といった、誰でも使うようなごく短いフレーズに著作権はありません。
　
しかし「絵」や「小説」あるいは「（ブログやSNS等で発表後された）日記」「記事」などは、保護されるべき著作物なのです。
　
（過去判例だとツイート（つぶやき）に著作権が認められた事例もあります。）
　
著作権の無い「単なるデータ」は誰でも自由に使える一方、「著作物」は勝手に使わないよう注意を払う必要があるのです。
　
しかしＡⅠはその学習において、そもそもこの「区別」を行っていない節があります。
　
アメリカの「フェアユース」や、日本の著作権法のＡⅠ学習の根拠として「公共の利益のため」という大義名分はあるのですが…
　
衣食住や医療等、生活や生命に関わるものならともかく…
　
「イラスト」や「小説」など、物理的には「無くても生きていける」娯楽のために、個人や企業の知的「財産」を犯してまで「学習」を行うのは、果たして「公共の利益」と言えるのでしょうか？
　
「絵」や「文章」は広告などの「ビジネス」にも使える…という意見もあるでしょうが…
　
それ、べつに知的財産を犯さなくても作れますよね？
　
ＶＯＣＡＬＯＩＤやＶＯＩＣＥＲＯＩＤの例のように、あらかじめ許諾を得たクリエイターのデータだけ学習させて生成物を作ることは充分に可能なはずですし…
　
（実際、某ＡⅠ動画生成サービスは、ディズ○ーとは契約を結んでいました。太い権利者とだけ契約を結んで、日本のＩＰ等の他の権利者とは結ばなかったダブル・スタンダードぶりが、個人的に嫌な感じではありましたが…。）
　
そもそも著作権には「保護期間」というものがあります。
　
期限切れで自由に使えるデータも、それなりに豊富にあるのです。
　
保護期間がそこそこ長いため、時代的に「古い」というのはあるかも知れませんが…
　
それこそＡⅠなら、その期間切れの古い芸術作品データを「現代風」に新しく蘇らせることも可能なのではないでしょうか？
　
わざわざ「現代」の著作物を学習して著作権侵害リスクを高めずとも、著作権を犯さない範囲内で何とかＡⅠ運用を行っていく方法は普通にあるはずなのです。
　
しかし事業者は、そこに知恵や工夫を使うということを、ほとんどしていない気がしてなりません。
　
著作権法が保護期間を設定して著作物を守ろうとするのには、理由があります。
　
絵や小説に限らず…何かを「一から生み出す」のと「既にあるものを真似する」のとでは、必要な能力も労力も雲泥の差なのです。
　
創作物が創ったそばから盗作され、オリジナルが日の目を見ないということになれば、誰も「一からものを生み出す」努力をしなくなります。
　
それはそうですよね。
　
だって、苦労して一から何かを創るより、人真似をする方がよほどラクで簡単なのですから。
　
しかし「真似しかできない人」に「新しい何かを生み出す能力」はありません。
　
あるいは「生み出す能力」はあっても「生み出す気力」を持たない人ばかりになれば「新しい何か」は生まれません。
　
結果、世の中は「既にあるもの」を擦り続けるだけの「変化の無い世の中」になり、文化が停滞するのです。
　
ＡⅠによる著作権侵害には、実はそうした「文化停滞（あるいは文化衰退・文化崩壊）」のリスクも潜んでいるのです。
　
そこも含めたリスク回避のために取るべき手段は、至極カンタン。
　
ＡⅠ学習を「必要最低限」なものに限れば良いという、ただそれだけのことです。
　
そもそも「自分で絵を描けないから絵を生成して欲しい」「文章を書くセンスが無いから生成して欲しい」あるいは「時間が無いから生成して欲しい」という時…
　
それが「最新」の「人気」クリエイターのものである必要があるでしょうか？
　
コンプラの都合上、特定の絵柄しか生成できない、特定の作風の文章しか生成できないというなら、それはそれで仕方のないことです。
　
（実際、ＡⅠ以前には多くのネットユーザーが「いらすとや」さんのイラストで満足していましたよね？）
　
そこで「他人の絵柄を盗んででも好みの絵が欲しい」「人気の作家の作風が欲しい」と言うのは、ただの「ワガママ」あるいは「人間の努力に対する冒涜」なのではないでしょうか？
　
そもそも「公共の利益」とは言いますが…ＡⅠ事業者ってそもそも、慈善事業団体でも何でもない営利目的の一般企業ですよね？
　
（一部、かつては非営利組織だったものもありますが、今は営利目的の企業に変わっていますし…。）
　
それが無断・無償で手に入れた知的「財産」データで「利益」を得ることが、「公共の利益」に当てはまるのでしょうか？
　
（無料で提供するサービスであったとしても、広告収入があったり、ユーザー数を得てＡⅠ覇権競争で有利に立つという「金銭外の利益」を得ている場合もありますし。）
　
特定の一部企業ばかりが利益を得、一般市民や他の企業は自分の知的「財産」さえ守れず搾取されるばかりなのだとしたら…
　
そこに「法の下の平等」はあるのでしょうか？
　
ここは、もっと議論されて良い問題だと思うのですが…皆さん、そもそもここの問題に気づいてすらいないのでしょうか…？
　
【→もくじへ戻る】
　

• 創作分野でコンプラを１００％クリアしたＡⅠ利用は可能なのか？
• コンプラを守るためにユーザーレベルで何ができるか？（プロンプトの工夫やＡⅠポリシー公表等）
• ＡⅠ事業者の責任とユーザーの責任（法的責任と社会的責任）
• ＡⅠとクリエイターの尊厳
• 「ＡⅠに学習されない権利」は成立し得るか？
• ＡⅠによる学習（機械学習）と人間による学習の違い
• プラットフォーム集客がＡⅠに奪われる問題（投稿系サイトは今後存続できるのか？）
• ＡⅠ利用者と非利用者との間で「公平性」をどう保つか？（賞レースや実力評価など）
• ＡⅠ使用作品のアイデンティティー（利用割合によって「プロンプター」「原案者」「原作者」「著者」など呼称を分けるべきでは？）
• ＡⅠによる「平均化」と「無個性化」が文化に及ぼす影響およびその予防策
• ＡⅠ創作におけるリスク（「いつの間にか盗作」や偽情報）
• ＡⅠフェイク等のマイナスイメージがＡⅠ全体のイメージを悪化させている問題（健全利用者への風評被害）
• 人間嫌いのＡⅠ過激派（たぶん）によるクリエイター攻撃および煽り（あるいは「お前の物は俺の物派」のプロパガンダ？）
• 一般ユーザーのコンプラ意識無きＡⅠ利用・ノンデリ利用に対し、どう啓発していくか？
• 「コンプラを守れ」と言いたいだけなのに、なぜか「反ＡⅠ」のレッテルを貼られて議論にならない問題（「コンプラを守りたくない派」の論点ずらし？）
• ＡⅠが「間違ってはいないが生理的に不快」な画像等を生成してしまう理由（言語化できない人間の「感覚」）
• ＡⅠ技術の限界（ＡⅠの学習不能領域）と「人間にしかできない創作」の可能性
• ＡⅠと天然知能の違い（高偏差値脳とＡⅠは親和性が高いようでいて、肝が違う）

[0回]